home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 9644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.3 KB
  1. Path: camelot.dsccc.com!not-for-mail
  2. From: kcline@sun152.spd.dsccc.com (Kevin Cline)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++,comp.edu
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Date: 3 Mar 1996 01:51:39 -0600
  6. Organization: DSC Communications Corporation Switch Products Division
  7. Message-ID: <4hbj2b$cnt@sun152.spd.dsccc.com>
  8. References: <JSA.96Feb16135027@organon.com> <dewar.825640041@schonberg> <4h7g9q$bi3@sun152.spd.dsccc.com> <4h8r0v$1c4i@saba.info.ucla.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: sun152.spd.dsccc.com
  10.  
  11.  
  12. In article <4h8r0v$1c4i@saba.info.ucla.edu>,
  13. Jay Martin <jmartin@cs.ucla.edu> wrote:
  14. >kcline@sun152.spd.dsccc.com (Kevin Cline) writes:
  15. >
  16. >>This point has been made over and over again, but the Ada advocates seldom
  17. >>mention that the Ada virtual machine was not powerful enough to make it
  18. >>possible to write portable Ada programs that had significant interaction
  19. >>with the external environment; as late as 1988 there still were no standard
  20. >>Ada API's for the most important UNIX system facilities: X windows,
  21. >>MOTIF, the POSIX interface.  Actually, standards were in the process of
  22. >>being defined, but were not widely supported by compiler vendors.
  23. >>To make matters worse, the pragmas required to call external C code
  24. >>varied between compiler vendors as well.  The result was that Ada programs
  25. >>that needed to use operating system functions were not portable between
  26. >>Ada compilers, and the porting effort was significantly more difficult
  27. >>that porting C programs, even in the absence of a C language standard.  
  28. >>I believe this was a major factor in the market rejection of Ada for
  29. >>ordinary commercial software development.  
  30. >
  31. >And what languages have full and timely support under Unix?  Basically
  32. >one: C. Even C++ is not yet well supported. So basically I agree Ada
  33. >sucks because it is not C. 
  34.  
  35. I didn't say that; I said that Ada was not suitable for most software
  36. development because Ada programs that did serious work could not
  37. be ported.  Actually, I have used Ada-83 to build a good-sized application
  38. (50K SLOC) and there is a lot I liked about it.  But porting that application
  39. from SunOS to SGI IRIX was much more difficult than porting comparable C++
  40. programs.  For whatever reason, the Ada-83 standard simply did not go
  41. far enough.  
  42.  
  43. VMS supported in a timely manner a good
  44. >sized set of languages with system call libraries, but the wonderful
  45. >Unix does not.  
  46.  
  47. Theroetically the Ada-83 committee could have defined an
  48. API for additional I/O and OS support, but they didn't.  Eventually
  49. an Ada binding for POSIX was defined, and it was done very well.
  50. But it wasn't finalized until 1989 or 1990, and even then most
  51. compiler vendors did not support it.
  52.  
  53. >Thank the geniuses in (academic) computer science for
  54. >deeming that only one operating system and computer langauge (Unix and
  55. >C) are necessary.  
  56.  
  57. C/C++ became the lingua franca of programming as a result of lots of 
  58. individual teams deciding that it was best for them; the CS departments of the
  59. world are only now attempting to use C++ in teaching.
  60.  
  61. It surprised the heck out of me; in 1979 I thought that DEC and IBM would
  62. battle for most of the hardware and software market, and programming
  63. would be done in PASCAL.  But programmers preferred C to PASCAL, and Ada
  64. was never a serious threat.  Maybe JAVA will be next.
  65.  
  66.  
  67.  
  68. -- 
  69. Kevin Cline
  70.